提起作品一詞，人們首先想到的往往是小說(shuō)、詩(shī)歌、散文、論文等文字作品。實(shí)際上，從我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定來(lái)看，能夠?yàn)榉伤Ｗo(hù)的作品類型豐富多樣，除我們?nèi)粘Ｉ钪薪佑|最多的文字作品外，還包括音樂作品、戲劇作品、舞蹈作品、美術(shù)作品、攝影作品、模型作品等。
    然而，盡管這些作品都能受到著作權(quán)法的保護(hù)，但由于作品性質(zhì)的不同，它們所涉及的具體權(quán)利內(nèi)容以及在行使權(quán)利中所應(yīng)注意的問(wèn)題也有所區(qū)別。因此，這類作品的作者在行使著作權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題。
    著作權(quán)人的署名權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的
    在我國(guó)，作者依法享有的著作權(quán)具體包括十七項(xiàng)。其中，前四項(xiàng)(即發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán))為著作人身權(quán)，后十三項(xiàng)(即復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)等)為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。著作權(quán)法明確規(guī)定，作品的作者可以許可他人行使或者轉(zhuǎn)讓上述后十三項(xiàng)權(quán)利，并獲得相應(yīng)的報(bào)酬。也就是說(shuō)，對(duì)于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，作者是可以依法自由進(jìn)行處分并獲利的。
    但值得注意的是，法律并未對(duì)著作人身權(quán)作出相同的規(guī)定。因此對(duì)于這四項(xiàng)權(quán)利，作者是不得許可他人使用或進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的。這其中的原因在于，作品不僅僅能像其他財(cái)物一樣為作者帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，更重要的是，它同時(shí)還凝聚了作者的智慧，承載了作者的精神，是作者人格的體現(xiàn)。作者與作品之間的聯(lián)系是基于創(chuàng)作者的身份而存在的，由此而產(chǎn)生的著作人身權(quán)是一種基本的、固有的、絕對(duì)的、非財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，是不可剝奪且不可被替代的權(quán)利。故而只有作者本人才有權(quán)決定是否將作品公之于眾，有權(quán)在作品上署名，有權(quán)自己或授權(quán)他人修改作品，并保護(hù)作品不受歪曲、篡改。我國(guó)著作權(quán)法正是出于對(duì)著作人身權(quán)的充分認(rèn)識(shí)、尊重和保障，才作出了這樣的規(guī)定。
    從另一個(gè)角度講，著作人身權(quán)，特別是署名權(quán)的行使和保護(hù)，不僅關(guān)系到作者的權(quán)益，也會(huì)影響到社會(huì)公眾利益。因?yàn)樽髡呤钦l(shuí)不僅代表了作品的藝術(shù)水平，也往往決定了作品的市場(chǎng)價(jià)值。這一點(diǎn)在美術(shù)作品上表現(xiàn)得尤其突出，很多人正是基于對(duì)某一畫家的推崇才會(huì)不惜付出大量時(shí)間和金錢去欣賞和收藏其畫作。由此可見，無(wú)論是將他人的作品拿來(lái)簽上自己的大名，還是允許他人在自己的作品上署名，所涉及的都不僅僅是署名者與實(shí)際作者之間的關(guān)系。這種名不副實(shí)的情形，勢(shì)必會(huì)影響到相關(guān)公眾的判斷，并對(duì)他們的利益造成損害。因此，對(duì)于美術(shù)作品的作者來(lái)說(shuō)，充分了解并依法行使著作權(quán)，是一件既于己有利，又于人有益的事情。
    原件可以拍賣但著作權(quán)權(quán)不隨物轉(zhuǎn)
    與文字作品、攝影作品等其他類型的作品相比，美術(shù)作品的最大特點(diǎn)之一便是原件與復(fù)制件之間往往存在著巨大的價(jià)格差異。正是由于這一特點(diǎn)，在以買賣原件為主的藝術(shù)品市場(chǎng)上和以交易權(quán)利為主的版權(quán)貿(mào)易中，同樣是美術(shù)作品這一概念，卻有著完全不同的內(nèi)涵。那么二者之間到底是什么關(guān)系呢？
    要弄清這個(gè)問(wèn)題，首先需要對(duì)作品和載體加以區(qū)分。以達(dá)·芬奇的畫作《蒙娜麗莎》為例，除了盧浮宮中所藏的原件外，我們?cè)诟鞣N畫冊(cè)、明信片和裝飾品上也經(jīng)常可以看到那張著名的笑臉。但無(wú)論展現(xiàn)在我們面前的是原件還是復(fù)制件，也不管它是出現(xiàn)在畫布、紙張、陶瓷還是其他材質(zhì)的物品之上，只要在線條和色彩等方面是一樣的，那么我們所看到的就仍然是《蒙娜麗莎》這一幅畫，而不是其他的畫。也就是說(shuō)，我們看到的作品雖然只有一幅，但承載著這幅作品的載體卻可以有很多個(gè)，甚至有很多種。
    在著作權(quán)意義上，作品與載體是兩個(gè)不同的概念，而原件更不能等同于作品本身。原件只是作品的載體之一，具有物的屬性。只不過(guò)由于原件往往只有一幅，這種物的稀缺性才導(dǎo)致了原件相對(duì)于復(fù)制件等其他載體顯得更加珍貴。特別是在交易過(guò)程中，原件買賣與作品權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是相對(duì)獨(dú)立的。由此我們也就不難理解，在一次美術(shù)作品原件的交易中，作為買方的收藏者所獲的只是該原件的物權(quán)，以及伴隨著原件的轉(zhuǎn)移而享有的對(duì)該原件的展覽權(quán)。而作為賣方的作者，盡管原件已歸他人所有，但作品的著作權(quán)仍然保留在自己手中。買方如欲對(duì)該作品行使復(fù)制、發(fā)行等權(quán)利，例如出版畫冊(cè)等，則需要另行通過(guò)版權(quán)交易獲得作者的許可。這也就是所謂的權(quán)不隨物轉(zhuǎn)。
    委托創(chuàng)作時(shí)雙方要約定好權(quán)利歸屬
    隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，作品的產(chǎn)生已不再是單純基于作者的創(chuàng)作欲望。很多作品往往是出于他人的需要和要求，進(jìn)而委托作者創(chuàng)作而成的。這類作品就屬于委托作品。對(duì)于一般的作品，其著作權(quán)是由作者當(dāng)然享有的。但就委托作品而言，由于除作者外，作品的創(chuàng)作還涉及到委托人，其著作權(quán)的歸屬和行使與一般作品相比往往就要更復(fù)雜一些，同時(shí)也更容易引起糾紛。鑒于委托作品的產(chǎn)生根本上是源于委托人與作者之間的合同關(guān)系，我國(guó)法律對(duì)于這類作品著作權(quán)歸屬的確認(rèn)首先還是要看合同如何約定，即雙方可以在委托創(chuàng)作合同中自行約定作品的著作權(quán)歸哪一方所有。
    但是在實(shí)踐中，出現(xiàn)了大量雙方未在合同中作出明確約定，甚至根本沒有訂立合同的情形。在這種時(shí)候，出于對(duì)作者權(quán)利的保護(hù)，法律規(guī)定了作品的著作權(quán)由受托方即作者享有。盡管如此，在對(duì)委托作品權(quán)利的行使上，委托人也并非毫無(wú)權(quán)利可言，可以依法在約定的使用范圍內(nèi)享有使用該作品的權(quán)利；即使雙方?jīng)]有明確約定作品的使用范圍，委托人也可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品。
    舉例言之，某飯店為美化服務(wù)環(huán)境，委托一位畫家創(chuàng)作了一幅國(guó)畫并懸掛在大堂之中，但雙方未對(duì)畫作的著作權(quán)歸屬作出約定，導(dǎo)致日后發(fā)生了糾紛。此時(shí)，由于缺乏權(quán)屬方面的約定，應(yīng)依法確認(rèn)著作權(quán)由畫家享有，飯店在未經(jīng)許可的情況下無(wú)權(quán)對(duì)該畫作實(shí)施刪改、復(fù)制等行為。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確飯店在美化環(huán)境、裝飾大堂這一委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)有權(quán)免費(fèi)使用該作品，作者不得以著作權(quán)屬于自己為由阻止飯店合理使用，或向飯店另行收取費(fèi)用。
    作者轉(zhuǎn)讓作品原件別忘對(duì)追續(xù)權(quán)作個(gè)約定
    追續(xù)權(quán)是指藝術(shù)作品的作者從公開拍賣或者轉(zhuǎn)賣其作品原件的收入中提取一定比例的權(quán)利。設(shè)定追續(xù)權(quán)的原因在于藝術(shù)家將其作品商品化的方式通常是轉(zhuǎn)讓作品的原件。但在作出轉(zhuǎn)讓行為之時(shí)，其作品往往由于作者知名度不高或迫于生計(jì)等原因而無(wú)法換取較高的報(bào)酬。相反，隨著作者的成熟和知名度的提升，其作品的商業(yè)價(jià)值往往會(huì)有極大的增加。而此時(shí)由于作品原件早已轉(zhuǎn)讓給他人，作者據(jù)此難以從其作品的豐厚增值中分得合理的利潤(rùn)。這在一定程度上造成了作者與收藏家和藝術(shù)品商人之間的分配不公。因此，一些國(guó)家在著作權(quán)法中規(guī)定了作者的追續(xù)權(quán)，以保障作者能夠分享由自己作品所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益，從作品原件的流轉(zhuǎn)收益中得到一定比例的補(bǔ)充報(bào)酬。
    盡管這一權(quán)利對(duì)于作者，尤其是美術(shù)作品的作者而言，是一種重要的經(jīng)濟(jì)保障，但關(guān)于著作權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)這一權(quán)利，以及對(duì)該權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)識(shí)等方面，不同國(guó)家之間始終存在著較大的分歧。正是由于這個(gè)原因，《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》雖然列出了追續(xù)權(quán)這一權(quán)項(xiàng)，但并未將其作為該公約的最低要求之一。通觀我國(guó)的著作權(quán)法，目前還沒有出現(xiàn)相關(guān)的規(guī)定。因此，追續(xù)權(quán)在我國(guó)的行使尚無(wú)法律方面的直接依據(jù)。但是，這并不意味著美術(shù)作品的作者對(duì)此只能無(wú)所作為。實(shí)際上，作者在轉(zhuǎn)讓美術(shù)作品原件時(shí)，完全可以通過(guò)與買方訂立合同的方式，約定如果該原件再次進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，作者須從中提取一定比例的報(bào)酬。如此一來(lái)，作者可以在缺少法律依據(jù)的情況下，通過(guò)約定來(lái)為自己的權(quán)利主張?zhí)峁┖贤罁?jù)。盡管這種方式在力度和效果上與立法保護(hù)相比恐怕有所不及，但在一定程度上也能夠達(dá)到行使追續(xù)權(quán)的目的。在目前的法律框架內(nèi)，也不失為是一種有益的嘗試。
    以上便是作品著作權(quán)行使當(dāng)中值得注意的幾點(diǎn)問(wèn)題。當(dāng)然，在實(shí)踐中，所涉及的問(wèn)題還有很多，情況也可能會(huì)更加復(fù)雜，作者和相關(guān)人士對(duì)其中的著作權(quán)問(wèn)題應(yīng)引起重視和思考。特別是在文化藝術(shù)市場(chǎng)日趨繁榮的今天，如何在商業(yè)運(yùn)作中一方面充分挖掘作品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，另一方面又依法行使和保護(hù)相關(guān)各方的合法權(quán)利，避免出現(xiàn)不必要的紛爭(zhēng)，是值得我們大家一起關(guān)注和探討的。